蘇亞芹和蘇亞明是姐弟倆，他們的父母生前都是離休干部，2019年父親因病去世，2023年母親也撒手人寰。

兩位老人留下的不僅是悲痛，還有未分割的遺產(chǎn)：父親單位發(fā)放的撫恤金喪葬費(fèi)共計(jì)17.5萬(wàn)元，母親名下的存款6350元，以及母親單位發(fā)放的撫恤金喪葬費(fèi)共計(jì)7.7萬(wàn)。

2019年蘇父去世時(shí)，其單位發(fā)放的喪葬費(fèi)一直都是由弟弟蘇亞明持有，礙于多年的情感，姐姐蘇亞芹一直沒(méi)有過(guò)問(wèn)此事，直到處理完母親喪事后，蘇亞芹無(wú)意中發(fā)現(xiàn)父親銀行卡里的錢和撫恤金被弟弟陸續(xù)轉(zhuǎn)出，她十分生氣，于是向弟弟蘇亞明要求平分父母的喪葬費(fèi)、撫恤金和存款。

誰(shuí)知弟弟蘇亞明卻說(shuō)，母親生前曾說(shuō)過(guò)，要將其名下所有的存款都給他，他認(rèn)為父母晚年由他獨(dú)自贍養(yǎng)，姐姐未盡贍養(yǎng)義務(wù)為由拒絕分割。

姐姐蘇亞芹十分無(wú)奈，溝通無(wú)果后經(jīng)過(guò)多方打聽(tīng)，來(lái)到北京誦盈律師事務(wù)所，誦盈律所指派了經(jīng)驗(yàn)豐富的羅憲康律師代理此案。

羅律師接手案件后，準(zhǔn)確抓住本案關(guān)鍵：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于喪葬費(fèi)、撫恤金的法定分配規(guī)則，以及蘇亞明主張的醫(yī)療費(fèi)、贍養(yǎng)支出能否抵扣。

羅律師通過(guò)梳理案情，明確指出：?jiǎn)试豳M(fèi)撫恤金屬近親屬共有財(cái)產(chǎn)，蘇亞明擅自領(lǐng)取父親撫恤金的做法顯然不妥。

羅律師通過(guò)調(diào)取銀行流水、單位發(fā)放記錄等證據(jù)，確認(rèn)該款項(xiàng)屬于可分割財(cái)產(chǎn)。尤其針對(duì)撫恤金的非遺產(chǎn)屬性，羅律師在庭上主張其雖非遺產(chǎn)，但可參照遺產(chǎn)分配原則處理，但為便利訴訟，請(qǐng)求法院一并處理。

開(kāi)庭時(shí)，蘇亞明主張扣除其為父母支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)共計(jì)2.3萬(wàn)元，并提交了發(fā)票、銀行流水等證據(jù)。

羅律師通過(guò)質(zhì)證其提交的票據(jù)，僅認(rèn)可有實(shí)際憑證的喪葬費(fèi)支出，而且贍養(yǎng)父母是法定義務(wù)，這些支出不能等同于“債務(wù)”。而且最主要的是，蘇家父母兩人都是離休干部，退休金足以覆蓋醫(yī)療費(fèi)，不該予以扣除。

蘇亞明為了強(qiáng)調(diào)自己與父母共同生活應(yīng)多分遺產(chǎn)，拿出了40多頁(yè)證據(jù)。

羅律師指出，共同生活并非多分遺產(chǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，還需考量經(jīng)濟(jì)支持與精神陪伴。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，蘇亞芹在父母生前也盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)“權(quán)利義務(wù)對(duì)等”原則，她理應(yīng)獲得相應(yīng)的撫恤金份額，以此爭(zhēng)取合法權(quán)益。

法院最終支持了羅律師的意見(jiàn)，判決如下：蘇亞明于本判決生效后七日內(nèi)給付蘇亞芹9.4萬(wàn)元。

《民法典》第一千一百二十一條：遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

《民法典》第一千一百二十三條：繼承開(kāi)始后，按法定繼承辦理。

《民法典》第二百九十八條：按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。

從誦盈律師代理的遺產(chǎn)繼承類案件來(lái)看，像蘇家姐弟倆這樣的情況并不少見(jiàn)，尤其涉及到撫恤金和喪葬費(fèi)的分割。

喪葬費(fèi)是死者單位對(duì)死者親屬處理喪葬事務(wù)的一種經(jīng)濟(jì)幫助，而死亡撫恤金是職工死亡后其單位給予死者近親屬的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二者均是死者死亡后才產(chǎn)生的有特定用途的財(cái)產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)。

因?yàn)榉晌疵鞔_界定撫恤金、喪葬費(fèi)的分割標(biāo)準(zhǔn)，所以在處理喪葬費(fèi)及撫恤金事宜上，不同法院有不同的處理態(tài)度。

在司法實(shí)踐中，根據(jù)撫恤金的性質(zhì)和功能，在分割前，法院會(huì)遵循先扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用，并優(yōu)先照顧被扶養(yǎng)人的利益的原則，剩余部分的分配根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度、生活來(lái)源的因素及與死者共同生活和經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系適當(dāng)分割。

此類案件往往存在以下共性風(fēng)險(xiǎn)，需要注意下面四個(gè)法律問(wèn)題：

1. 撫恤金性質(zhì)易混淆：撫恤金不屬于遺產(chǎn)，但常被誤認(rèn)為可完全按遺產(chǎn)分配。?

2. 贍養(yǎng)義務(wù)舉證難：主張“多分”或?qū)Ψ健吧俜帧钡漠?dāng)事人，需提供長(zhǎng)期共同生活、經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、醫(yī)療照料等持續(xù)性贍養(yǎng)證據(jù)，口頭主張難以被采信。

 3.費(fèi)用扣除爭(zhēng)議大：喪葬支出需保留正規(guī)票據(jù)并符合當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，大額非必要支出（如高價(jià)墓地）可能被認(rèn)定為個(gè)人消費(fèi)，無(wú)法全額抵扣。

4. 已支付款項(xiàng)需留痕：親屬間轉(zhuǎn)賬若未備注用途，易被認(rèn)定為借款或贈(zèng)予，導(dǎo)致重復(fù)支付風(fēng)險(xiǎn)。

就本案來(lái)看，死亡撫恤金、喪葬補(bǔ)助費(fèi)雖不屬于遺產(chǎn)范圍，但出于訴訟便利考慮，本案一并處理。

蘇母單位發(fā)放撫恤金和喪葬費(fèi)共計(jì)77022元，蘇父單位發(fā)放撫恤金和喪葬費(fèi)共計(jì)175592元，法院予以認(rèn)定。

蘇亞明主張其為母親辦理喪事花費(fèi)5865元，為父親辦理喪事花費(fèi)17509元，提交了相應(yīng)的票據(jù)，姐姐蘇亞芹對(duì)數(shù)額予以認(rèn)可。

扣除上述費(fèi)用后，蘇父可分割的喪葬費(fèi)與撫恤金費(fèi)用為158083元。（175592元減去17509元所得），蘇母可分割的分割的喪葬費(fèi)與撫恤金費(fèi)用為71157元（77022元減去5865元所得）。此處遵循了優(yōu)先用于已付的合理喪葬費(fèi)用原則。

而蘇亞明主張應(yīng)扣除其支付醫(yī)療費(fèi)與護(hù)理費(fèi)，法院認(rèn)為，照顧與贍養(yǎng)父母是子女應(yīng)盡的義務(wù)，且蘇亞明并未提交證據(jù)證明，所以不予支持。由此可見(jiàn)，法官在審理時(shí)，重點(diǎn)審查了喪葬花銷的相關(guān)證據(jù)及其合理性。

結(jié)合本案來(lái)看，也正是因?yàn)槲覀兺ㄟ^(guò)精準(zhǔn)界定撫恤金和喪葬費(fèi)屬性、構(gòu)建嚴(yán)密的證據(jù)鏈，并將贍養(yǎng)爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)的量化分析，成功幫助姐姐蘇亞芹分得了9萬(wàn)的喪葬費(fèi)和撫恤金，最大限度維護(hù)了當(dāng)事人權(quán)益。

本案為繼承糾紛，喪葬事宜是每個(gè)家庭都會(huì)面臨的問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)生活中也不乏死者生前單位發(fā)放死亡撫恤金和喪葬費(fèi)，繼而親屬之間爭(zhēng)奪的案例。

通過(guò)蘇家這場(chǎng)紛爭(zhēng)我們看到：民法典用“死亡時(shí)遺留”五個(gè)字劃出的法律紅線，既阻斷了將撫恤金納入遺產(chǎn)的認(rèn)知誤區(qū)，也為親情保留著柔軟的緩沖帶。

這些充滿人性溫度的制度設(shè)計(jì)，本質(zhì)上是在物質(zhì)補(bǔ)償與倫理維系之間尋求平衡。當(dāng)我們理解撫恤金承載的精神撫慰?jī)r(jià)值，讀懂喪葬費(fèi)包含的殯葬責(zé)任屬性，便能體會(huì)到：冰冷的法條背后，始終躍動(dòng)著司法對(duì)生者最溫情的守護(hù)。