【案例介紹】
      原告李某訴被告劉某新、劉某仁、劉某珍遺囑繼承糾紛一案，法院受理后，于2009年7月24日公開開庭審理，審理中發(fā)現(xiàn)原告人李某遺囑繼承人劉宗義遺囑繼承糾紛案件，隨后當(dāng)庭通知?jiǎng)⒆诹x作為被告參加訴訟，被告人劉宗義當(dāng)庭表示放棄答辯期和舉證期，并要求按時(shí)開庭。原告人李某及其委托代理人張輝、任小林、被告人劉某新、劉某仁、劉某珍、劉宗義均出庭。
 
     原告李某訴說，被繼承人劉某有妻子李某和孩子劉某新、劉某仁、劉某珍等繼承人。被繼承人生前獨(dú)立購(gòu)買公司住宅，擁有該房地產(chǎn)的所有權(quán)的2003年6月20日留下遺書，2003年6月25日進(jìn)行公證，確定該房地產(chǎn)的繼承人為原告。被繼承人于2008年3月9日死亡，被繼承人公司埋葬?，F(xiàn)在被告劉某強(qiáng)制取得被繼承人的死亡證明書等手續(xù)，原告的合法繼承權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。被人民法院命令繼承人劉某在廣州妹子山25棟203房的遺產(chǎn)由原告繼承。
   
     被告人劉某新辯稱，1、原告主張的房表面上是以劉某正的名義購(gòu)買的，但劉某正的工資有限，實(shí)際上是我們家人共同出資購(gòu)買的。
   2、房子是我們家人住了22年后，公司分配購(gòu)買的。
   3、劉某正的文化水平很高，不能讓別人寫遺書。原告提供的遺書可能是劉某受到威脅而立的。
   4、對(duì)劉某正的埋葬不是公司處理的，而是我處理的。
   5、劉某生前，我多次詢問是否立遺書，他說沒有。

      被告人劉某仁的答辯意見基本上與被告人劉某新相同，另加答辯意見，該房屋于2001年12月在父親和原告結(jié)婚前購(gòu)買，為父親的婚前財(cái)產(chǎn)，當(dāng)時(shí)共出資10800多元。
被告人劉某珍的答辯意見與被告人劉某新相同。
     
      被告劉宗義的答辯意見基本上與被告劉某新相同，補(bǔ)充答辯意見，我父親和原告結(jié)婚幾個(gè)月后立遺囑是不合理的，立遺囑也不是我父親自己寫的，而是印刷的，所以這個(gè)遺囑有疑問。
判決:
    根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第十六條、第十七條第一款的規(guī)定，判決如下:
    被繼承人劉某位于廣州市番禺區(qū)妹子山第025棟203號(hào)房，由原告李某繼承。
    本案受理費(fèi)2300元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1150元，由被告劉某承擔(dān)。 【楊律師分析】：
    公民可以依法立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。訴訟房屋是繼承人劉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。四被告主張?jiān)V訟房屋實(shí)際上是由家庭共同出資購(gòu)買的，但沒有提供足夠的證據(jù)來證明。被繼承人劉生前以公證的形式將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)立遺囑由其配偶李繼承，這意味著沒有違反法律法規(guī)，合法有效，應(yīng)予以確認(rèn)。四被告質(zhì)疑遺囑的形式，認(rèn)為遺囑由他人代表，印刷不符合常識(shí)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》和《遺囑公證細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，遺囑可以代表和公證，所以被告提出的這兩個(gè)質(zhì)疑不會(huì)導(dǎo)致公證遺囑無(wú)效，四被告的答辯意見不會(huì)被法院采用。原告李要求繼承訴訟房屋的訴訟請(qǐng)求合法，法院應(yīng)予以支持。

上一篇：房屋遺產(chǎn)繼承訴訟案例分析？

下一篇：專業(yè)遺產(chǎn)糾紛律師？