原告：劉某東（老三）

原告代理律師：北京誦盈律師事務(wù)所楊律師

被告：李某蘭（母親）、劉某麗（大姐）、劉某勇（大哥）、劉某煒（外孫）

案例中所有當(dāng)事人名字均為化名

父親劉某忠的猝然離世讓母親李某蘭深受刺激，生活無法自理。北京西城區(qū)一套價(jià)值600萬元的房產(chǎn)，本該是親情的延續(xù)卻瞬間撕裂了三代人。

“憑什么要給那個(gè)對他們不聞不問的人？”法庭上，劉某東的質(zhì)問道盡了這場紛爭的核心——這不僅是對房產(chǎn)的爭奪，更是對“誰曾真心贍養(yǎng)父母” 的現(xiàn)實(shí)拷問。

01、案情簡述

劉某忠與李某蘭是二婚重組家庭，兩人共育有三名子女：大姐劉某麗、二哥劉某東（本案原告）和三弟劉某明（已故），劉某明去世后留下獨(dú)子劉某煒，劉某忠與前妻還有一個(gè)兒子叫劉某勇。劉某忠于2007年去世，生前與妻子李某蘭共同擁有北京市西城區(qū)一套房屋。

劉某麗作為家中的大姐，長期陪伴照顧父母，尤其是在父親劉某忠患癌期間，她成為老人晚年生活的主要贍養(yǎng)者。劉某忠去世后，李某蘭遭遇打擊，生活無法自理，其監(jiān)護(hù)權(quán)由長期照料她的女兒劉某麗擔(dān)任。

母親李某蘭長期居住于養(yǎng)老院，產(chǎn)生了不菲的費(fèi)用，二哥劉某東希望能賣掉父母唯一房產(chǎn)，用以支付母親的養(yǎng)老和醫(yī)療開銷，大姐劉某麗對此表示認(rèn)同。然而，已故三弟劉某明的遺孀對此表示反對，堅(jiān)持認(rèn)為這套房子應(yīng)留給她的未成年兒子劉某煒。

因繼承人眾多且矛盾尖銳，二哥劉某東無奈之下來到誦盈律師事務(wù)所，希望誦盈律師能幫助他，請求法院分割劉某忠的遺產(chǎn)，誦盈律師事務(wù)所委派楊律師代理此案。

02、案件焦點(diǎn)

本案核心爭議直指法律與情理的平衡點(diǎn)：

1.被繼承人未立遺囑，法定繼承份額能否因贍養(yǎng)付出不同而調(diào)整？大姐劉某麗長期盡孝，能否多分？

2.同父異母的劉某勇，因長期未與被繼承人共同生活，是否還有繼承權(quán)？

3.未成年孫子劉某煒，其父劉某明早逝，他是否應(yīng)代位繼承其父份額？

4.母親李某蘭年老體弱，完全喪失行為能力，是否可依法獲得更多份額？

03、辦案經(jīng)過

面對復(fù)雜家庭結(jié)構(gòu)與尖銳對立，楊律師及誦盈律師團(tuán)隊(duì)為劉某東制定清晰策略：

1. 夯實(shí)贍養(yǎng)事實(shí)：

誦盈律師團(tuán)隊(duì)迅速調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)，包括死亡證明、產(chǎn)權(quán)證等，并深入走訪鄰居、調(diào)取病歷，構(gòu)建無可辯駁的證據(jù)鏈，坐實(shí)劉某麗作為主要贍養(yǎng)人的長期付出（尤其父親患癌期間及母親失能后）。

2. 精準(zhǔn)適用法律：

針對劉某勇，明確其法定繼承人身份；重點(diǎn)論證其自幼分離、無共同生活、從未履行贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)；援引《民法典》第1130條，力主對其不分遺產(chǎn)。

3. 尋求平衡與溫度：

對于年幼喪父的孫子劉某煒，基于其未成年且需扶助的實(shí)際情況，建議在遺產(chǎn)分配中為其保留適當(dāng)份額，避免矛盾激化，體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷。

法院審理過程中，楊律師及誦盈律師團(tuán)隊(duì)嚴(yán)正駁斥被告方“機(jī)械均分”主張：“繼承非權(quán)利盛宴，乃義務(wù)回響！均分即懲罰孝者，縱容冷漠！”法庭上還原了家庭冷暖的真實(shí)一幕：一邊是履行孝道多年的長女飽含委屈與期望，另一邊是多年疏于盡孝的子女面對法律可能“不分財(cái)產(chǎn)”的惶急神情。

04、判決結(jié)果

北京市西城區(qū)人民法院采納楊律師及誦盈律師團(tuán)隊(duì)意見，作出了最終的判決：

1）房產(chǎn)價(jià)值析分：房屋總價(jià)600萬，劉某忠份額300萬為遺產(chǎn)。

2）遺產(chǎn)份額分配（重點(diǎn)體現(xiàn)“權(quán)利義務(wù)對等”）：

李某蘭（失能配偶）：依法予以照顧，分得50%（150萬）；

大姐劉某麗（主要贍養(yǎng)人）：盡主要扶養(yǎng)義務(wù)，多分至20%（60萬）；

二哥劉某東和孫子劉某煒：各得15%（各45萬）。

劉某勇（未盡義務(wù)子）：未分得份額。

3）房屋歸屬：鑒于劉某東意愿及房屋不可分割性，房屋判歸劉某東所有，其按份額向其他繼承人支付折價(jià)款。

05、法律依據(jù)

《民法典》第1153條：

夫妻共同財(cái)產(chǎn)在遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)先將一半歸屬配偶所有，剩余部分作為被繼承人的遺產(chǎn)。

《民法典》第1130條：

同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。

對生活有特殊困難又缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。

對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。

有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。

06、律師解讀

本案判決，是法律對“孝道價(jià)值”最鏗鏘的背書！

1. 擊碎“躺贏”迷思：本案清晰宣告：血緣非繼承“免罪金牌”，劉某勇“零份額”的結(jié)果，是《民法典》第1130條對長期、持續(xù)性不履行贍養(yǎng)義務(wù)者的剛性懲戒，徹底否定了“不勞而獲”的繼承幻想。

2.褒揚(yáng)“付出”光芒：大姐劉某麗顯著多分的份額，是法律對數(shù)十年如一日贍養(yǎng)付出的莊嚴(yán)認(rèn)可與回饋。判決樹立標(biāo)桿：孝心有價(jià)！

3.守護(hù)“弱者”權(quán)益：母親李某蘭獲50%的傾斜保護(hù)，彰顯法律對失能、無勞動(dòng)能力被繼承人配偶的特別保障，體現(xiàn)制度溫度。

07、案件總結(jié)

這場600萬房產(chǎn)之爭，其價(jià)值遠(yuǎn)超財(cái)產(chǎn)本身。它是一次關(guān)于孝道、責(zé)任與法律公正的深刻昭示：

法律的天平，為孝心傾斜：判決以無可辯駁的事實(shí)與法理，讓默默奉獻(xiàn)者得到厚待，令冷漠缺席者一無所獲。它宣告：在繼承的考場上，“孝”是最高評分標(biāo)準(zhǔn)。

親情虧欠，法律終可量裁：當(dāng)親情淡漠導(dǎo)致義務(wù)缺失，法律成為守護(hù)公平的最后屏障。劉某勇的“零份額”，不僅是對其個(gè)人的懲戒，更是向社會的宣示：不盡孝，難分產(chǎn)。

法治的溫度，在平衡中顯現(xiàn)：在保障失能母親李某蘭權(quán)益、肯定主要贍養(yǎng)人大姐劉某麗付出、兼顧未成年孫輩劉某煒需求的同時(shí)，嚴(yán)懲不孝者劉某勇——判決完美詮釋了法、理、情的精妙平衡。

“子欲養(yǎng)而親不待”是人生至痛，而“親在卻不養(yǎng)”則是道德與法律的雙重失格。本案猶如警鐘：父母健在時(shí)的每一次陪伴與付出，都是未來繼承權(quán)最堅(jiān)實(shí)的基石。與其在逝后爭奪冰冷的遺產(chǎn)，不如在生前珍惜溫暖的親情。楊律師想說，本案的警示意義在于：企圖在父母生前冷漠缺席、身后卻爭搶遺產(chǎn)的行為，終將在法律明鏡前無所遁形。

我們深信：法律的使命，不僅在于析產(chǎn)確權(quán)，更在于守護(hù)人間至孝，讓每一份無聲的付出都獲得回響。無論如何，法律底線已經(jīng)劃明：感情債，終有法律來衡量；誰該得多少，法槌落下自有公斷。愿每個(gè)家庭都能少一些這樣的訴訟糾葛，多一些老有所依、孝老愛親的和睦溫情，這才是每個(gè)家庭期待的最溫暖的答案。

北京誦盈律師事務(wù)所成立十一年，是國內(nèi)知名的遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域?qū)I(yè)化精品律所。 如需了解更多繼承相關(guān)法律問題，可以聯(lián)系誦盈律所，獲取更有針對性的建議和方案。

上一篇：姑侄為房屋繼承而對峙，誦盈律師溫情調(diào)解助姐妹倆獲得折價(jià)款

下一篇：妹妹欲按遺囑繼承遺產(chǎn)遭外甥女阻撓，楊律師用時(shí)7天調(diào)解，助其順利繼承遺產(chǎn)