原告：苗青某（三弟）

原告代理律師：北京誦盈律師事務(wù)所羅憲康律師

被告：何某欣（已故長子苗富某之妻）、苗某峰（已故長子苗富某之子）、苗亞某（次子）、

案例中的所有當事人名字均為化名

“爸媽當年就說過，這房子是老三出的錢買的，怎么還能分？”

“遺囑上的字跡不對勁，媽眼睛都看不見，怎么能簽章？”

一段家庭聚會時的對話，成了兄弟之間撕裂的開始。

01.案情簡述

被繼承人苗某宏和妻子常某青一生勤勞持家，養(yǎng)育了三個兒子：大哥苗富某（已故）、二哥苗亞某和三弟苗青某。

2001年因北京市危舊房改造，苗家獲得了一套安置房。苗某宏夫婦年事已高、積蓄有限，當時提出由愿意出資的小兒子苗青某承擔購房款，并承諾房屋歸其所有，全家人當場簽字確認。2010年7月3日夫妻倆立下了一份《共同遺囑》，遺囑上約定原住某區(qū)危舊房由小兒子苗青某出資購買，其他子女放棄繼承，苗某宏簽字按捺手印，常某青扣按捺手印后，苗富某因患阿爾茲海默癥手抖無法簽字，他的名字由其妻代簽，二哥苗亞某和苗青某分別簽字。

2013年，常某青因病去世，2015年，苗某宏擔心之前寫的遺囑房屋坐落位置不正確，又再次書寫個人遺囑明確房屋地址并說明該房屋歸小兒子苗青某繼承。然而，就在父母去世的三年后，大哥苗富某也因病去世，其妻何某欣及兒子苗某峰對苗某宏和常某青留下的遺囑提出異議，質(zhì)疑遺囑的真實性與有效性，要求按照法定繼承重新分割遺產(chǎn)。作為小兒子的苗青某無奈之下找到了北京誦盈律師事務(wù)所尋求幫助，律所委派羅憲康律師代理本案。

02.案件焦點

代理案件后，羅律師及誦盈律師團隊深入了解案情，認為此案的核心爭議點在于：老人寫的《共同遺囑》的真實性及法律效力。

被告何某欣和苗某峰認為：其一，被繼承人常某青雙目失明、長期臥床，不可能在《共同遺囑》上簽章按捺手?。黄涠?，《共同遺囑》上大哥苗富某的簽名并非其本人所簽，而是其代簽；該遺囑不符合法律形式要件，應(yīng)屬無效。被告二哥苗亞某認為：首先，父母寫的《共同遺囑》簽署過程中沒有見證人現(xiàn)場見證，大哥苗富某的簽字也是后補的，存在代簽和補簽，遺囑應(yīng)屬無效。其次，涉案房屋系危改安置所得，若遺囑無效，則所有繼承人均可分割。

03.辦案經(jīng)過

北京誦盈律師事務(wù)所羅憲康律師接到苗青某的委托時，面臨的是一場復(fù)雜的繼承糾紛：遺囑時間跨度長、簽字存在爭議、關(guān)鍵證人已過世，且被告方堅決反對，矛頭直指遺囑真實性。共同遺囑的效力一向爭議較大，稍有不慎，不僅遺囑可能被判無效，苗青某多年出資購房的努力也可能付之東流。羅憲康律師迅速意識到，本案核心并非簡單的“繼承權(quán)之爭”，而是如何證明遺囑表達了立遺囑人的真實意思表示。

策略一：兩份遺囑相互印證；

案件中最有力的證據(jù)是兩份遺囑：第一份遺囑是2010年7月3日《共同遺囑》，苗某宏親筆書寫，常某青簽章捺印，并有兩個兒子及何某欣（代苗富某簽字）簽名確認；第二份遺囑是2015年6月25日《補充遺囑》，苗某宏明確重申房產(chǎn)由小兒子苗青某繼承，并表示與妻子常某青意見一致。誦盈律師團隊前后分析兩篇遺囑后意識到，即便對第一份遺囑存在部分形式瑕疵（沒有寫房屋的具體坐落位置），第二份遺囑仍可作為獨立遺囑成立，其內(nèi)容與第一份遺囑完全一致，形成了邏輯閉合的證據(jù)鏈，足以證明立遺囑人的一貫真實意愿。

策略二：回避鑒定陷阱；

被告何某欣和苗某峰認為：其一，被繼承人常某青雙目失明、長期臥床，不可能在《共同遺囑》上簽章按捺手??；其二，《共同遺囑》上大哥苗富某的簽名并非其本人所簽，而是其代簽；該遺囑不符合法律形式要件，應(yīng)屬無效。

策略三：購房出資證明；

羅律師及誦盈律師團隊調(diào)取了購房合同及銀行流水，證明購房款主要由小兒子苗青某支付。涉及到全家簽字的《共同遺囑》，雖然何某欣代簽苗富某的名字，但該行為屬于家庭會議共識范圍，并未影響遺囑主體苗某宏的處分權(quán)。庭審中，羅憲康律師反復(fù)強調(diào)：遺囑本質(zhì)是個人財產(chǎn)處分的意思表示，不需要其他繼承人同意才能生效；兩位被繼承人寫的《共同遺囑》形式雖有瑕疵，但并未改變核心內(nèi)容；且2015年《補充遺囑》再次確認了2010年的意思表示。

04.判決結(jié)果

最終，北京市朝陽區(qū)人民法院判決：2010年《共同遺囑》及2015年《補充遺囑》均為苗某宏與常某青的真實意思表示。何某欣代苗富某簽字及部分簽名時間差，不影響遺囑效力；涉案房屋應(yīng)按遺囑處理，由原告苗青某繼承。

05.法律依據(jù)

《民法典》第1133條：

自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。

自然人可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。

自然人可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈與國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個人。

自然人可以依法設(shè)立遺囑信托。

06.律師解讀

1. 遺囑的本質(zhì)是“個人意思自治”。

《民法典》明確賦予自然人對個人財產(chǎn)處分的遺囑自由。本案中，立遺囑人苗某宏和常某青對房屋的處分屬于合法權(quán)利，其他繼承人不能以“代簽”或“補簽”否認其核心意愿。

2. 形式瑕疵不必然導致遺囑無效；

實踐中，許多家庭遺囑存在形式不完備、簽名次序混亂等問題。只要能證明立遺囑人意思表示真實且具備民事行為能力，法院一般從實質(zhì)出發(fā)維護遺囑效力。本案正是典型案例：盡管存在代簽，但因2015年《補充遺囑》再次確認，遺囑整體合法有效。

 

3. 提前規(guī)劃、規(guī)范立遺囑是避免糾紛的關(guān)鍵；

若當初能通過錄像遺囑等方式，明確表明房屋歸屬，本案可能根本不會發(fā)生訴訟。誦盈律師建議：高齡老人盡量選擇合法有效的遺囑方式，并同步錄音錄像；如果涉及到夫妻共同財產(chǎn)時，應(yīng)明確另一方意見，最好共同簽署；涉及較大價值財產(chǎn)時，建議專業(yè)律師提前介入，確保法律效果。

07.案件總結(jié)

這起案件的勝訴，不只是原告?zhèn)€人利益的實現(xiàn)，更是對父母真實意愿的尊重。 然而，這場糾紛也再次提醒社會：家庭矛盾一旦走向法律，情感代價往往遠大于經(jīng)濟收益。提前規(guī)劃遺產(chǎn)、規(guī)范立遺囑，才是避免“親情撕裂”的最好途徑。在社會熱點頻繁出現(xiàn)“多子女爭產(chǎn)”的今天，這個案件用真實故事告訴我們：法律是理性的，但家庭是情感的。只有提前把情感與法律的關(guān)系理清楚，才能讓家不因財產(chǎn)而分崩離析。

北京誦盈律師事務(wù)所成立十二年，是國內(nèi)知名的遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域?qū)I(yè)化精品律所。 如需了解更多繼承相關(guān)法律問題，可以聯(lián)系誦盈律所，獲取更有針對性的建議和方案。

上一篇：姥姥訂立代書遺囑留房給外孫，女兒質(zhì)疑簽名真?zhèn)?？誦盈律師以“證據(jù)鐵鏈”守護遺愿

下一篇：很抱歉沒有了